Falls es mal eine Flaute in der Berichterstattung geben sollte, hatte ich diesen Text geschrieben. Ausserdem habe ich das folgende verfasst, kurz nachdem ich verstanden habe oder auch kurz nachdem mir mal erkl\u00e4rt wurde, was denn eigentlich der kategorische Imperativ nach Kant ist. Und weil mir grad nichts einf\u00e4llt und ich es f\u00fcr unsinnig halte, jetzt das Ganze k\u00fcnstlich zur\u00fcckzuhalten, gibt es das jetzt hier einfach so.
\nMan mag es f\u00fcr Klugschei\u00dferei halten, aber auf einer Party kommt man sicher immer ganz gut an, wenn man mit den Philosophiestudenten ein wenig mithalten kann. Au\u00dferdem ist das ganze Prinzip irgendwie doch recht einfach.<\/p>\n
Kant sagte also sinngem\u00e4\u00df, wenn man moralisch sein m\u00f6chte, dann solle man sich vor jeglicher Handlung \u00fcberlegen, ob alle anderen auch danach handeln k\u00f6nnten. Dazu stellt man sich vor, dass alle anderen nicht nur danach handeln k\u00f6nnten, sondern m\u00fcssten. Man macht also einen Imperativ daraus. Wenn das Ganze jetzt noch funktioniert ohne dass man sich in einen Selbstwiderspruch verstrickt, dann hat man gewonnen.<\/p>\n
Nehmen wir die L\u00fcge als Beispiel. Kann ich l\u00fcgen und moralisch sein? Nach Kant w\u00e4re jetzt die Regel: Alle m\u00fcssen l\u00fcgen. Wenn das aber alle tun, dann wird bald niemand mehr an das glauben, was andere sagen. Das Vertrauen geht verloren und mit ihm auch die Grundlage f\u00fcr eine L\u00fcge, denn ich kann nur dann erfolgreich l\u00fcgen, wenn andere mir diese L\u00fcge abnehmen. Daraus folgt also, dass ich nicht l\u00fcgen und gleichzeitig moralisch sein kann. Das bedeutet nun nicht, dass man nicht l\u00fcgen darf, man kann dann eben nur nicht f\u00fcr sich beansprochen ein Mensch mit reinem Gewissen zu sein.<\/p>\n
Constant meinte, eine Schw\u00e4che gefunden zu haben. Wenn ich einem Unschuldigen auf der Flucht Unterschlupf vor seinen Verfolgern gew\u00e4hre, diese dann aber an meine T\u00fcr klopfen und fragen, ob derjenige bei mir ist, soll ich dann nicht l\u00fcgen? Denn nach Kant sollte man ja auch nicht unn\u00f6tig Menschenleben verschwenden, was ja wohl klar der Fall w\u00e4re, wenn man den Unschuldigen ans Messer liefert. Kant meinte dazu, dass man nicht l\u00fcgen sollte. Und f\u00fcgte hinzu, dass ja eventuell die Chance besteht, dass die b\u00f6sen Verfolger es einem nicht abnehmen, wenn man sagt, dass der Versteckte bei einem im Keller hockt und so vielleicht weiterziehen. Alles ein wenig schwierig und nicht recht glaubhaft, aber willst du moralisch sein, dann geht das bei Kant eben nur so.<\/p>\n
Das ist dann eigentlich schon alles. Kurz: Frage dich, ob die Welt funktionieren w\u00fcrde, wenn alle so handeln m\u00fcssten wie du es vorhast, steckt da drin kein Widerspruch bist du moralisch und hast einen Freifahrtsschein, wenn nicht, dann noch mal von vorn.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Falls es mal eine Flaute in der Berichterstattung geben sollte, hatte ich diesen Text geschrieben. Ausserdem habe ich das folgende verfasst, kurz nachdem ich verstanden habe oder auch kurz nachdem mir mal erkl\u00e4rt wurde, was denn eigentlich der kategorische Imperativ nach Kant ist. Und weil mir grad nichts einf\u00e4llt und ich es f\u00fcr unsinnig halte, … <\/p>\n